从历史交锋结构来看，埃因霍温在面对海伦芬的对抗中取得4胜1负，进16球失3球，净胜优势达到13球，场均进球超过3球，压制特征明显。虽然样本中仅产生2次大球与2次大角，但比分差距的集中释放说明其在直接对抗中具备较强的进攻兑现能力。这种交锋压制通常会在盘路设定中形成深盘基础，使市场预期向强势一方倾斜。

结合近15场表现，埃因霍温取得10胜1平4负，胜率67%，进39球失22球，场均2.6球的进攻效率处于高位区间，净胜球达到17个。进攻端持续输出能力为其让球体系提供理论支撑。然而其赢盘率仅47%，显著低于胜率，呈现“高胜率、低赢盘率”结构。这通常意味着球队在多数比赛中承担深让角色，指数溢价较高，即便赢球，也未必能够持续拉开分差覆盖盘路。场均失球1.5个亦说明其防线存在波动，在领先阶段容易产生回合交换，从而削弱穿盘稳定性。

海伦芬方面，近15场8胜2平5负，胜率53%，进30球失25球，场均2球的进攻效率同样具备冲击力，但场均失球1.7个暴露防守稳定性不足。净胜球为5个，比赛呈现开放型对攻结构。值得注意的是，其赢盘率为53%，与胜率基本匹配，说明球队在指数体系中的定位相对合理。当处于受让环境时，进攻端具备缩小比分差距的能力，从而提升覆盖概率。

角球维度差异更为明显。埃因霍温场均7.7个角球，大角率73%，比赛节奏强调边路推进与持续压迫；海伦芬场均5.3个角球，大角率47%，节奏同样偏开放但持续性略逊。高角球频率对应高攻势结构，有利于深盘承载，但也可能放大攻守转换带来的比分波动。

整体结构显示，埃因霍温在历史与近期实力层面均占优，但赢盘效率受深盘定位与防守波动影响；海伦芬则在开放节奏下形成中性偏上的指数表现。
现在从亚欧盘路、大球大角数据综合对比来看，建议选大球方向。